Wkład Ministra Kamińskiego w kompromitację stadnin, czy sektor finansowy następny?

W sprawie nadużywania służb do uzasadniania czystek personalnych w stadninach złożyłem dwie interpelacje do Koordynatora Służb ministra Mariusza Kamińskiego. W odpowiedzi odesłano mnie do prokuratury w Lublinie, która prowadzi śledztwo w stadninach, choć moje pytania nie dotyczyły śledztwa, ale zrealizowanych już działań CBA: wniosków pokontrolnych pisanych pół roku po kontroli, zawarcia we wnioskach rekomendacji, których nie było w pierwotnym raporcie, przygotowania tych wniosków w dwa tygodnie PO ZWOLNIENIU dyrektorów stadnin, stwierdzeń o niegospodarności bez żadnych przekonywujących dowodów. W związku z tym wystąpiłem z ponowną interpelacją, domagając się odpowiedzi na postawione w interpelacji pytania.

W swej ponownej odpowiedzi minister Kamiński w żaden sposób nie odniósł się do faktów pokazujących instrumentalne wykorzystanie CBA, a zadeklarował jedynie, że „CBA nie jest i nie będzie wykorzystywane do innych celów niż wynikające z ustawowych zapisów. Sugestie, jakoby Biuro kierowało się innymi przesłankami w opisywanej przez Pana Posła sprawie, nie znajdują potwierdzenia w faktach” i ponownie odesłał mnie do Prokuratury. Jak widać, można w ogóle nie przejmować się faktami, zgodnie ze starą zasadą, że „jeśli fakty nam przeczą, tym gorzej dla faktów”.

1. Wspomniana „Informacja”, licząca wraz z rekomendacjami 3 strony, jest z 4 marca 2016 r., czyli ukazała się 15 dni po odwołaniu prezesów stadnin. Właściwy, znacznie obszerniejszy, raport z kontroli CBA, która odbywała się w okresie 04.03-28.09.2015, datowany na 28 września 2015 r., nie zawierał wspomnianych rekomendacji. Cały wrześniowy raport CBA kończy się tylko jednym zarzutem. Dotyczy on naruszenia przepisów zamówienia publicznego na kwotę 163 250 zł na dostawę do ANR trzech nowych samochodów osobowych, a osobą odpowiedzialną za tę nieprawidłowość jest prezes ANR z tego okresu. Nie ma żadnego zarzutu ani do prezesa Stadniny Koni Janów Podlaski - Marka Treli, ani do prezesa Stadniny Koni Michałów - Jerzego Białoboka, ani do pracownicy ANR Anny Stojanowskiej, ani do firmy Polturf, ani do umów z tą firmą. Nie ma żadnych innych wniosków bądź zaleceń.

2. Przedstawione w „Informacji” zarzuty robią wrażenie nieprofesjonalnych i sfabrykowanych post factum w celu uzasadnienia uprzednio podjętych decyzji o zwolnieniu prezesów, o czym świadczą następujące fakty:

A. Podaje się w „Informacji” wyłączenie przychodu firmy Polturf, nie podaje się poniesionych przez nią kosztów.

B. Stwierdza się zawarcie nietransparentnej umowy, nie podając co w niej nietransparentne. Przeczytałem całą tę umowę i trudno zrozumieć co jest w niej niejasne i nietransparentne.

C. Zarzuca się nadmierną wysokość prowizji ze sprzedaży koni – 12%, ale nie przedstawia się żadnego materiału porównawczego z dochodami z prowizji z innych stadnin i aukcji, które mogłyby wskazywać, że 12% prowizja to jest prowizja za duża, tym bardziej, że nie podaje się kosztów, jakie poniosła firma Polturf.

D. Wymienia się jako nieprawidłowość zagwarantowanie firmie Polturf dochodów z dodatkowych działań, jak sprzedaż biletów, katalogów, opłat parkingowych, akredytacji dziennikarskich itp. „Informacja” pomija jednak fakt, że są to działania, które są przygotowywane i prowadzone przez firmę Polturf, które nie wiążą się z żadnymi nakładami i kosztami ponoszonymi przez Stadninę. Te dodatkowe dochody firmy Polturf, uzyskane bez ponoszenia kosztów przez Stadninę, umożliwiają jednocześnie obniżenie stawki prowizji od sprzedawanych koni. Gdyby Stadnina żądała od firmy Polturf podzielenia się dochodami, na które nie łożyła żadnych nakładów, to zapewne firma ta musiałaby zaoferować wyższą stawkę prowizji ze sprzedaży koni. Byłoby to w sumie niekorzystne dla Stadniny. Zarzuty, że taka formuła wynagradzania firmy Polturf była niekorzystna dla Stadniny nie poparte są jakimikolwiek uzasadnieniem merytorycznym.

E. Można się zgodzić z rekomendacją, aby w przyszłości objąć organizację aukcji prawem zamówień publicznych i wprowadzić konkurencyjność w zawieraniu umów na obsługę aukcji, jednakże jest to wniosek na przyszłość, który może, ale nie musi poprawić ekonomiczne efekty i nie stanowi żadnego dowodu, który by świadczył, że dotychczasowe działania były niekorzystne ekonomicznie, nietransparentne, czy niezgodne z obowiązującymi przepisami.

7. Błędny jest zarzut z „Informacji”, że umowa powinna określać górną kwotę wpływów firmy Polturf. Gdyby górna kwota było określona, firmie Polturf nie opłacałyby się żadne nakłady ani starania, żeby uzyskać kwoty ze sprzedaży koni zapewniające firmie przychody powyżej górnej granicy.

8. Przykładem nierzetelności „Informacji” CBA jest też podanie, że „uzyskane przez CBA informacje wskazują, że jednym z powodów niewłaściwego nadzoru ANR nad umowami zawieranymi z Polturfem mogą być powiązania między właścicielem tej firmy a pracownikiem Zespołu Nadzoru Właścicielskiego Agencji.” W pierwotnym raporcie CBA nie ma jednakże na temat powiązań obu pań ani słowa, nie jest podane, na czym miały polegać.

W związku z tym, wszystko wskazuje na to, że Centralne Biuro Antykorupcyjne zostało wykorzystane w sposób instrumentalny do dorabiania post factum uzasadnienia dla pochopnych i szkodliwych decyzji prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych oraz ministra rolnictwa i rozwoju wsi dotyczących zwolnienia prezesów obu stadnin.