ERSATZ

Niedawno posłanki rządzącej partii złożyły w Sejmie projekt zmian w ustawie o ruchu drogowym, bo uprzednio podniesione przez parlament limity prędkości są rzekomo przyczyną rosnącej liczby wypadków. Jedna z posłanek była łaskawa powiedzieć z trybuny sejmowej, że „prędkość zabija”. No tak, tę śpiewkę już znamy, tylko czy ma ona cokolwiek wspólnego z prawdą i czy prawda w ogóle jest politykom do czegokolwiek potrzebna?
Z pewnego punktu widzenia posłanka ma rację. Prędkość zabija w tym sensie, że prędkość 0 km/h zabić może tylko z wielkim trudem. Gdy przy każdym wypadku policjant wpisuje jako jedną z przyczyn „nadmierna prędkość”, nie kłamie, jeśli założymy, że każda wyższa od zerowej jest nadmierna. Ma to tyle wspólnego z rzeczywistością, co dopisywanie jako przyczyny wypadku słowa „cud”. Wtedy statystyka wykazywałaby ponad wszelką wątpliwość, że większość wypadków w Polsce powodowanych jest przez siły nadprzyrodzone.
Na autostradach niemieckich, gdzie średnia prędkość podróżowania jest najwyższa na świecie, wypadków jest relatywnie najmniej. Wynika to z konstrukcji dróg, organizacji ruchu i poziomu szkolenia kierowców. Czy szanowne panie posłanki wiedzą, w jaki sposób najczęściej giną na drodze Polacy? Otóż w zderzeniach czołowych. Na drogach jednojezdniowych. Zechcą miłe panie mi teraz udowodnić, że Wasz projekt zmian w ustawie spowoduje, że te wypadki znikną. Że jak się z powodu braku bariery energochłonnej ludzie zderzą czołowo przy średniej 45 km/h to wynik w kostnicy będzie lepszy niż przy 50 km/h, czyli sumarycznym 100 km/h.
A to wszystko tylko ersatz naprawdę potrzebnych zmian, szminkowanie trupa czy, jak kto woli, nieporadne odwracanie uwagi wyborców. Zawody piłki kopanej jeszcze trwają, a tu wypływają kolejne obszary programu budowy dróg, w których rządząca partia się nie popisała. Brak stałego nadzoru, bałagan i nierealne obietnice. Nie rozumiem doprawdy, czy GDDKiA to instytucja rządowa, czy też zajmująca się sabotażem agenda obcego wywiadu? Gdyby była instytucją państwową, to przecież premier usunąłby w sekundę osoby winne braku kontroli na budowach, te, które po dwóch latach nagle zauważają, że drogę buduje się z innych materiałów niż zamówione. Skoro to instytucja państwowa, to powinna wiedzieć, że pracuje dla tych ludzi, którzy w podatkach płacą pensje jej armii urzędników. Że należy się tym uczciwym ludziom, by w myśl „Umowy społecznej” Rousseau ich podatki wydawano na to, by dbać o ich bezpieczeństwo, to prawdziwe, a nie w instalację urządzeń do generowania przychodu z mandatów, ujętego w budżecie kraju! Rozumiem, że macierzysta partia tych pań nie chce, by mówiono o drogowej nieudolności, i stąd komiczny pomysł zmian w ustawie.
Zresztą nie tylko tę partię winię. Wszystkie bez wyjątku są winne, bo od 1989 roku zamiast przebudowywać stopniowo drogi na dwujezdniowe, zakładały rozmaite Agencje Budowy Autostrad i zachowywały się jak Bierut, który założył, że w Polsce prywatnych samochodów nie będzie. Dyskusje, czy wspierać cementownie i budować autostrady z betonu, czy rafinerie, i budować z asfaltu – a na koniec nie budowano z niczego. Politycy woleli apelować o bezpieczną jazdę i winić kierowców.
Czytały panie taki artykuł może? http://wyborcza.pl/1,100503,6828746,Morderca_jest_kim_innym_niz_to_opisuja_media.html
Powinnyście. Dokładnie trafia w moje własne obserwacje z 30 lat za kierownicą w Polsce i z ponad 2 milionów przejechanych kilometrów. Możecie, oczywiście, pozostać w świecie iluzji i powtarzać mity. Że Ziemia jest płaska, na jej krańcach mieszkają smoki, a choroby biorą się z uroku rzucanego przez czarownice.
Jeśli chcecie panie coś naprawdę zmienić, uratować parę tysięcy Polaków rocznie, mam dla Was listę propozycji zmian, które naprawdę zadziałają. Najpierw trzeba rozliczyć rząd z budowy dróg. Nie z mitów i bajek, ale z rzeczywistości. Potem wymusić budowę dróg dwujezdniowych zamiast różnych finansowanych z budżetu bzdur. Wprowadzić przepisy regulujące ruch na drogach dwujezdniowych, tak, by jazda lewym pasem, gdy prawy jest wolny, była jednoznacznie zabroniona. Tylko wtedy porządkuje się ruch i staje się przewidywalny.
Dalej trzeba uniemożliwić rejestrowanie w Polsce złomu, który w innym kraju Unii został na zawsze wycofany z ruchu. Przejedźcie się panie przed weekendem autostradą A4 od granicy, zobaczycie, jakie cuda się w Polsce dopuszcza do ruchu. Krzywe, zbudowane ze szpachli poliestrowej pokraki, który przy błahym wypadku rozpadają się na drzazgi. Dlaczego nikt nie sprawdza w naszym podobno unijnym kraju, czy dany VIN samochodu został bezpowrotnie skreślony z ewidencji niemieckiej czy innej? Populistyczny zabieg, by biedniejsi ludzie lepiej się poczuli? Bzdura. W żadnym normalnym kraju nie wszystkich stać na samochód. Nie prędkość, a naprawione złomy, w których w Niemczech zginęło już parę osób, zabijają. Im nowocześniejsze auto, im więcej ma stali wysokowytrzymałej, tym mniejsze możliwości naprawy rozbitego doszczętnie wozu – dlatego w Unii nie dopuszcza się do jego powtórnej rejestracji.
Następna sprawa. Dlaczego nasz rzekomo unijny dowód rejestracyjny nadal ma za mało danych? Dlaczego policjant nie może usunąć z ruchu auta z chińskimi reflektorami ksenonowymi? Stara Unia ma swoje prawo, a u nas może być takie bardziej rodem z Uzbekistanu? Jeśli auto nie ma reflektorów ksenonowych wpisanych w homologację, jazda nim po drogach w Unii jest całkowicie nielegalna. Aaa, diagnosta nie zwraca na to uwagi? A może by tak wprowadzić przepis, który w razie udowodnienia, że auto, które uległo wypadkowi ze skutkiem śmiertelnym, nie powinno legalnie poruszać się po drogach, bo naprawiono w nim elementy, których naprawiać nie wolno, wysyłałby diagnostę ze stacji kontroli pojazdów do więzienia za współudział?
Sporo jest obszarów, gdzie można coś zmienić naprawdę i uratować sporo ludzi. Zmarnowaliśmy wszyscy 23 lata. Gdybyśmy przebudowywali drogi na dwujezdniowe, jakieś 60 tysięcy Polaków więcej może byłoby wśród nas. Pomyślcie o tym, miłe panie, nim znów dacie się namówić na robienie propagandy jakiegoś legislacyjnego ersatzu. Jak dotąd, jest mi za Was tylko wstyd.