Bodnar to "lewak" i poparli go obrońcy zwierząt... Wszystkie powody, przez które nienawidzą nowego RPO

Jak dla prawicy każdy, kto wyrażał swoje zrozumienie dla potrzeby zalegalizowania związków partnerskich, a nawet małżeństw homoseksualnych. Jak każdy, kto broni dostępu do powszechnego leczenia bezpłodności metodą in vitro i sprzeciwia się piętnowaniu dzieci dzięki niej narodzonych. Czy wreszcie, jak każdy, kto nie ma zamiaru rządzić sumieniami innych i najwyżej ceni wolność. Także tą, dającą w niektórych przypadkach prawo do aborcji, czy eutanazji.

To argument prawniczki i działaczki prawicowego instytutu Ordo Iuris Joanna Banasiuk. Do porównania działalności Adama Bodnara w charakterze Rzecznika Praw Obywatelskich do agresji Kremla na Ukrainę (bo z tym większości kojarzy się wojna hybrydowa) ta naukowiec z Wydziału Prawa Uniwersytetu w Białymstoku sięgnęła w niedawnym wywiadzie dla portalu braci Karnowskich.

Według Banasiuk, celem pracy Adama Bodnara jest "destabilizacji prawa" i "destabilizacja porządku społecznego", których próby rzekomo podejmował on od lat z powodów ideologicznych. Problem w tym, że przez lata pracy w HFPC Adam Bodnar udowadniał raczej, że cała jego ideologia to praworządność i wolność.

Czy bowiem "destabilizacją porządku publicznego" było wspieranie walki o ujawnienie prawdy na temat tego, jak rząd Leszka Millera pozwolił uczynić z Polski "51. stan USA" i stworzył na Mazurach ośrodki służące agentom CIA do torturowania więźniów? Na "destabilizację prawa" prawicowcy nie narzekali też, gdy Adam Bodnar najgłośniej zgłaszał zastrzeżenia wobec tego, jak organy ścigania i wymiar sprawiedliwości obchodziły się z liderem warszawskich pseudokibiców Piotrem "Staruchem" Staruchowskim. Zarzutów prawica nie zgłaszała też, gdy Bodnar wspierał młodych Polaków protestujących przeciw ograniczaniu wolności w sieci.

Cóż więc zapowiada, że Adam Bodnar jako Rzecznik Praw Obywatelskich rozpęta "społeczną wojnę hybrydową"? Chyba "najtwardszymi" dowodami na nią, które przytacza Joanna Banasiuk mają być te dotyczące organizacji popierających kandydaturę Bodnara. Naukowiec z Białegostoku ma problem na przykład z tym, iż wśród nich były takie "które domagają się specjalnego traktowania członków subkultur LGBTQ", oraz takie, "które propagują demoralizujące treści zalecane w standardach edukacji seksualnej WHO".

- I nawet, jeśli są wśród nich organizacje obywatelskie starające się o transparencję działań władzy, to fakt ten nie zmienia ogólnego wrażenia co do profilu ideowego środowisk popierających tę kandydaturę, zwłaszcza, gdy dodamy tam jeszcze organizacje walczące o „prawa” zwierząt - stwierdza rozmówczyni Karnowskich.

Zacytowane powyżej oskarżenia są tak kuriozalne prawdopodobnie, dlatego że środowiska skupione wokół PiS z Adamem Bodnarem problem mają z tym, że na stanowisku RPO pierwszy raz od 15 lat wreszcie nie będzie zadeklarowanego konserwatysty. Co ciekawe, dziś prawica ma problem z tym, że nowy RPO przed wyborem na to stanowisko prezentował czasem poglądy lewicowe, ale przez ostatnie kilkanaście nie narzekano, iż dość otwarcie z prawicą sympatyzowali prof. Andrzej Zoll pełniący funkcję polskiego ombundsmana w latach 2000-2005, czy jego następca prof. Janusz Kochanowski. Większego problemu nie było nawet z wybraną przez PO prof. Ireną Lipowicz, której działalność jako RPO (a raczej brak pewnych działań) przypominała o jej przeszłości w rządzie PiS. Wygląda więc na to, że dzisiejsza "huzia na Bodnara" to nic innego, jak efekt frustracji środowisk konserwatywnych po pogorszeniu się ich partykularnych interesów.