Kto zagraża polskim lasom? Leśnicy! Tak twierdzą ekolodzy do spółki z urzędnikami: wycinają drzewa na potęgę

Paweł Biedziak, rzecznik NIK stwierdził, że taka rozrzutna polityka leśnego giganta może położyć się cieniem na gospodarce leśnej kraju. – Prowadzona przez LP gospodarka finansowa(...)stwarza ryzyko nieosiągnięcia podstawowych celów działania Lasów Państwowych: zachowania i ochrony lasów oraz ekosystemów leśnych, a także utrzymania i powiększania upraw i zasobów leśnych.

– Obecnie tylko 30 proc. jej powierzchni jest chronione prawem, a ochrona reszty unikalnego lasu trzeszczy w szwach na skutek działań leśników – piszą. I domagają się od resortu środowiska, żeby ten na terenie całej Puszczy zaprowadził rezerwat. Według ich wyliczeń z Puszczy ubywa za dużo drewna i to o 30 proc. więcej niż pozwala na to tzw. plan urządzania lasu. Twierdzą też, że już w tym roku leśnicy wytną 96 proc. tego, co planowo miało być wycięte do 2021 roku i że pod stołem leśnicy już przygotowują aneks, który pozwoli im na exodus cennych drzewostanów, w tym tych, które ze względu na wiek stanowią najcenniejsze eksponaty przyrody puszczańskiej.

Co na to leśnicy? Jakub Siedlecki z nadleśnictwa w Solcu Kujawskim tłumaczy, że zarzuty i postulaty organizacji ekologicznych są nieuzasadnione, a ich realizacja może okazać się szkodliwa dla Lasów Państwowych.

Kolejnymi zainteresowanymi w całej sprawie są przedstawiciele przetwórców drzewnych i lokalna społeczność. Właściciele przedsiębiorstw drzewnych uważają z kolei, że leśnicy wycinają za mało, co bezpośrednio uderza w ich interesy i winduje sztucznie ceny drewna. – Do tego dochodzą jeszcze pretensje mieszkańców, którzy skarżą się na to, że nie mogą kupować drewna i niektórzy muszą przerzucać się na węgiel ocieplając domy – dodaje Siedlecki.

Postulat zaprowadzenia rezerwatu na terenie całej Puszczy oznaczałby nie tylko zakaz wycinki drzew, ale również utrudnienia dla mieszkańców i turystów. – Przecież w takim wypadku, żeby wejść na teren rezerwatu trzeba występować o zgodę do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska – mówi leśnik.

– Powołują się przy tym na potrzebę ochrony drzewostanów świerkowych. Tyle tylko, że walka z kornikiem za pomocą pił spalinowych jest pozbawiona w Puszczy Białowieskiej jakiegokolwiek sensu. To gatunek chrząszcza, który atakuje drzewa osłabione na skutek susz i obniżania się poziomu wód gruntowych. Na to żadna wycinka nie pomoże, a jedynie zatrzyma naturalne procesy ekologiczne, stanowiące o wyjątkowości Puszczy – mówi Robert Cyglicki, szef Greenpeace w Polsce.

Nadleśniczy Jakub Siedlecki zaprzecza i twierdzi, że wycinka chorych drzew ma na celu m.in. ochronę zdrowych drzewostanów. – Poza tym każde nadleśnictwo zostawia na terenie, którym się zajmuje martwe drzewo. Ale zostawianie wszystkich obumarłych drzew nie jest najlepszym rozwiązaniem, a na dodatek trudno to wytłumaczyć ludziom, którzy idą do lasu, widzą obumarłe drewno i nie rozumieją, dlaczego tyle drewna się marnuje i dlaczego pozwalamy mu gnić, zamiast je im sprzedać – mówi. Z szacunków leśników wynika, że w ten sposób tylko w Puszczy Białowieskiej marnuje się 5 mln m3 drewna świerkowego o wartości ok. 100 mln zł. – Taki rachunek płacą LP za poddanie się lobby ekologów. Tyle kosztuje taka "ekologia", i mało kto o tym wspomni – mówi anonimowo jeden z leśników.

Racje ekologów i nadleśnictw są często nie do pogodzenia. Obecna krytyka Lasów Państwowych nie przypomina jednak wyważonej dyskusji o tym, jaki kierunek mogłaby obrać to potężne leśne przedsiębiorstwo. Organizacje ekologiczne walczą w słusznej sprawie - Lasy Państwowe powinny przede wszystkim koncentrować się na ochronie środowiska, a przeznaczanie na ten cel jedynie 13 proc. wydatków to zdecydowanie za mało. Z drugiej strony postulaty ekologów jak zwykle są radykalne - jak w przypadku Puszczy Białowieskiej i zamiast pomóc, mogą wprowadzić niepotrzebne zamieszanie i przynieść szkodę temu niezwykłemu pomnikowi polskiej przyrody. Tak samo jak ostra ocena NIK wystawiona leśnikom.