Ślub cywilny lepszy od kościelnego. Bo na przysięgę przed ołtarzem nie stać nawet wierzących?

Gdy Polacy uzyskali możliwość zawierania małżeństw konkordatowych, które zawiera się przed kościelnym ołtarzem, a następnie jedynie zgłasza w Urzędzie Stanu Cywilnego, w kościołach nastąpił prawdziwy bum. Jak donosi "Dziennik Polski", tak było jeszcze kilka lat temu. Dzisiaj natomiast ślubów konkordatowych jest prawie tyle, co związków zawieranych tylko i wyłącznie przed urzędnikiem.

Dziennikarze postanowili ten fakt zbadać w krakowskim Urzędzie Stanu Cywilnego, gdzie w rozmowie z nimi większość przyszłych małżonków przyznała, że należy do ludzi wierzących, ale ślubu kościelnego nie planuje. Jedni dlatego, że związali się z rozwodnikiem, inni natomiast tylko dlatego, że ich na to... nie stać. Nowożeńcy zapewniają, że złożenie przysięgi w kościele wiąże się nie tylko z poważnymi wydatkami, ale także koniecznością zainwestowania w ślub sporej ilości czasu.

Wszyscy rozmówcy "Dziennika Polskiego" podkreślają jednak, że oprawa ich cywilnego ślubu nie będzie wiele różniła się od tego, jakby ślubowali sobie miłość i wierność przed ołtarzem. Będzie biała suknia, welon i wesele w gronie najbliższych. Z tym, że na wszystkie formalności w USC wydadzą maksymalnie kilkaset złotych, a w kościele ta kwota bywa kilkakrotnie większa.

Czy to znak czasów? Dziennik przypomina, że w innych tradycyjnie katolickich krajach Europy, takich jak Hiszpania, współczynnik liczby ślubów cywilnych w stosunku do kościelnych i tak jest znacznie wyższy, niż nad Wisłą.