Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie aborcji jest nieważne, gdyż ma charakter wyroku nieistniejącego. Taką ekspertyzę wydał zespół doradców marszałka Senatu.
REKLAMA
Ekspertyza powstała na zlecenie marszałka Senatu prof. Tomasza Grodzkiego. Przygotował ją zespół 14 doradców ds. kontroli konstytucyjności prawa pod przewodnictwem prof. Marka Chmaja.
Przypomnijmy: TK kierowany przez Julię Przyłębską ogłosił, że przepisy umożliwiające usunięcie płodu w wypadku stwierdzenia jego ciężkiego uszkodzenia lub nieuleczalnej choroby są niezgodne z Konstytucją. Wywołało to lawinę protestów w całej Polsce. Setki tysięcy Polek i Polaków wyszły na ulice.
W obszernej, liczącej 43 strony ekspertyzie opublikowanej na stronach Senatu podkreślono, że w wydaniu wyroku brały udział trzy osoby niebędące sędziami TK. To – zdaniem ekspertów - Mariusz Muszyński, Justyn Piskorski, Jarosław Wyrembak. "Skład TK był oczywiście sprzeczny z przepisami prawa" – zaznaczyli autorzy ekspertyzy.
Zaznaczono, że w wydaniu wyroku brała udział sędzia Krystyna Pawłowicz. Zwrócono uwagę, że należała ona do grupy posłów, "którzy podpisali analogiczny wniosek inicjujący postępowanie w sprawie K 13/17, a tym samym podlegała wyłączeniu jako iudex suspectus" (wyłączenie sędziego na wniosek strony).
Zdaniem ekspertów, przewodnicząca składu orzekającego, sędzia Julia Przyłębska, nie miała "umocowania do kierowania działaniem i pracami TK, w tym do przewodniczenia TK, gdy ten orzeka w pełnym składzie dlatego, że powołanie sędzi Julii Przyłębskiej na Prezesa TK było niezgodne z Konstytucją".
Eksperci marszałka Senatu ocenili ponadto, że Komisja Ustawodawcza Sejmu "w ogóle nie wydała opinii w sprawie K 1/20". "A więc stanowisko zaprezentowane zarówno w piśmie złożonym do TK 19 października 2020 r., jak i ustnie na rozprawie, nie było stanowiskiem Sejmu".
"W związku z powyższym zachodzi nieważność postępowania w sprawie K 1/20, a wyrok wydany 22 października ma charakter tzw. sententia non existens – wyroku nieistniejącego" – podsumowali.
"Odpowiadając na pytanie będące przedmiotem ekspertyzy: +czy rzeczywiście art. 4a ust. 1 pkt 2 ustawy (o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży - PAP) jest niezgodny z art. 38 w związku z art. 30 w związku z art. 31 ust 3. Konstytucji RP+, przeprowadzone rozważania pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, że nie zachodzi niezgodność tego przepisu z art. 38 w związku z art. 30 w związku z art. 31 ust 3 Konstytucji RP" – czytamy w konkluzjach ekspertyzy.
Odniesiono się też do kwestii publikacji orzeczenia w Dzienniku Ustaw, które miałoby rzekomo sprawić, że orzeczenie weszłoby w życie. "Rozstrzygnięcie TK w sprawie K 1/20 nie powinno zostać ogłoszone w Dzienniku Ustaw RP, ponieważ nie stanowi ono orzeczenia TK w 43 rozumieniu art. 190 Konstytucji RP". "Brak ogłoszenia nie będzie stanowił naruszenia Konstytucji RP" – czytamy.
Eksperci opisali też, co by się stało, gdyby wyrok jednak został ogłoszony w Dzienniku Ustaw. "W razie, gdyby wyrok TK w sprawie K 1/20 został ogłoszony i wszedł w życie, a próba nowelizacji ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży skończyła się niepowodzeniem, sądy w oparciu o rozproszoną kontrolę konstytucyjności prawa powinny odmawiać uznawania mocy wiążącej wyroku TK w sprawie K 1/20" – ocenili doradcy marszałka Senatu.
źródło: Senat
Nie przegap żadnej ważnej wiadomości i obserwuj nas w Google News!