Reklama.
Reklama.
Reklama.
Kolenda-Zaleska o akcji "Orzeł Może". "Jaką trzeba mieć butę, żeby odmawiać prawa do patriotyzmu?"
"Mnie się może nie podobać to, co robi Antoni Macierewicz, ale nie przyszłoby mi do głowy odmawiać mu patriotyzmu" – tak reakcję prawicy na inicjatywę "Orzeł może" komentuje na łamach "Gazety Wyborczej" Katarzyna Kolenda-Zaleska.
Reklama.
Marsz "Orzeł może", który 2 maja organizują w Warszawie pod patronatem prezydenta Bronisława Komorowskiego radiowa "Trójka" i "Gazeta Wyborcza", nie spodobał się części komentatorów. "Przejdź się po mieście z Michnikiem i Komorowskim" – tak reklamował to wydarzenie kilka dni temu dziennikarz tygodnika "Sieci" Marek Pyza.
Z koi Katarzyna Kolenda-Zaleska pisze o sondzie, jaką przeprowadził portal wPolityce.pl. Zapytano tam, jak prawdziwi patrioci powinni odnieść się do akcji "Orzeł Może": wziąć udział, przyjść, ale pod własnymi hasłami, zorganizować własny marsz, czy może zostawić imprezę swojemu losowi. Wygrała ta ostatnia opcja.
"Przyznam, że zarówno pytanie, jak i sugerowane warianty odpowiedzi wprawiły mnie najpierw w zdziwienie, a potem we wściekłość. Jaką trzeba mieć butę, żeby jednym odmawiać prawa do patriotyzmu, a innym samozwańczo to prawo przyznawać?! Jak można wyśmiewać ("kuriozalne hasła") sposób identyfikacji z własną ojczyzną?" – pisze Kolenda-Zaleska.
Dziennikarka dziwi się, że "Orzeł może" stał się pretekstem do podziału na lepszy i gorszy patriotyzm. "Można się między sobą różnić, a nawet trzeba, żeby debata publiczna nie była jałowa, ale nie wolno nikogo wykluczać ani szczuć jednych na drugich. Takie postawienie sprawy - a jest ono jednoznaczne, skoro w sondzie znajduje się pytanie o to, czy polscy patrioci powinni zorganizować 2 maja własny marsz - prowokuje do agresywnych zachowań wobec innych i prowadzi do niszczenia dumy z osiągnięć tego państwa" – zwraca uwagę.
Źródło: "Gazeta Wyborcza"
Reklama.
Ci, którzy zdecydowali się na publikację takiej sondy, chcą polskość zawłaszczyć i są pełni pogardy dla myślących inaczej. Nie widzą państwa jako wspólnoty, ale jako zlepek partykularnych interesów, bo tylko w podziałach widzą swój sens istnienia.
źródło: "Gazeta Wyborcza"