Dawno nie było tak głośno po przyznaniu dziennikarskich nagród Pulitzera. Tym razem zamieszania narobił serwis "Huffington Post", który zdobył prestiżową statuetkę w kategorii publikacji internetowych. To wielkie wyróżnienie dla mediów internetowych, które dzielnie walczą z tradycyjnymi. - To jak lądowanie na księżycu - mówi Bartosz Węglarczyk, były korespondent z USA "Gazety Wyborczej". - Tekst to tekst, nagroda niewiele zmieni - ripostuje Radek Zaleski, ekspert związany z Gazeta.pl.
Od dawna mówi się o powolnym upadku tradycyjnych mediów papierowych. I o ile internet dość mocno zaznacza swoją obecność na rynku medialnym, to do tej pory nie była ona wymierna. Pulitzer w końcu to udowadnia, bo przecież jest najbardziej prestiżową nagrodą w dziennikarskiej branży.
Symboliczny przełom Właśnie dlatego tak wiele osób podchodzi entuzjastycznie do decyzji o przyznaniu statuetki popularnemu "Huff Postowi". Serwis Arianny Huffington, który sprzedała nieco ponad rok temu medialnemu gigantowi AOL wyróżniono za serię artykułów "Beyond the Battelfield". W materiałach przedstawiono wyzwania przed jakimi stają amerykańscy weterani ranni podczas wojen w Iraku i Afganistanie.
- To jest tak przełomowe, jak lądowanie na księżycu. Przekroczenie pewnej niewidzialnej bariery - mówi Bartosz Węglarczyk, dziennikarz prasowy i telewizyjny. Nagroda to symboliczne uznanie tego, co już od dłuższego czasu dla wielu osób jest jasne. - Media internetowe są równoważne mediom tradycyjnym - wyjaśnia.
Za wcześnie jednak, żeby już szumnie ogłaszać, porażkę papieru z internetem. - Trzeba pamiętać, że "Huff Posta" tworzą też dziennikarze tradycyjni, którzy po prostu przestawili się na nowe media - tłumaczy Węglarczyk. To ta sama jakość, tylko na innym nośniku.
Idealnie potwierdza to fakt, że Pulitzera wywalczył David Wood, doświadczony dziennikarz. - To stary wyga. Prawdziwą zmianą będzie to, gdy Pulitzera wygra ktoś, kto zaczynał pracę tylko i wyłącznie w online, a nagroda dotyczyć będzie treści, które są dla online natywne (np. wideo blogi albo strumień Twittera, albo data journalism) - trafnie zauważa Radek Zaleski, dyrektor spraw rozwoju w CDProject, dawniej szef serwisu Technologie w grupie Gazeta.pl. "Wyborcza" z najniższą sprzedażą w historii. Kto jeszcze czyta prasę?
Prasowe lobby Zaleski nie rozumie entuzjazmu związanego z nagrodą dla "Huffington Posta". - Ta nagroda niewiele udowadnia. Tekst to tekst i nie ma znaczenia czy ukazał się w formie elektronicznej, czy papierowej - mówi.
Ekspert całe rozróżnienie na media internetowe i tradycyjne uważa za bezcelowe. - Wystarczyłoby, żeby jakieś medium prasowe kupiło ten tekst od autora i wydrukowało u siebie. Wtedy już byłaby to nagroda dla prasy. Z drugiej strony, gdyby nagrodę dostał "New York Times" za tekst na swoim portalu to efekt byłby taki sam, jak w przypadku wyróżnienia "HP"? Wątpię - mówi Radek Zaleski.
Pulitzer dla serwisu internetowego ma być jedynie skinięciem głowy w kierunku grupy dziennikarzy online'owych. - Nagrody przyznają dziennikarze przede wszystkim związani z prasą, więc po raz pierwszy te lobby zostało złamane. To gest. Wyróżnili kogoś spoza tej grupy, uznali jej istnienie - wyjaśnia Zaleski, autor bloga niekontent.pl
Bloger z Pulitzerem? Znaczącą część "Huffington Post" stanowią blogi, dlatego można spodziewać się, że w przyszłości to właśnie blogerzy mają szansę dostać Pulitzera. - W tej chwili jest jeszcze na to za wcześnie, bo nie widzę takich blogerów - mówi Bartosz Węglarczyk. Jednak z czasem tak się stanie i jak mówi nasz rozmówca, nie jest to kwestia "czy", ale "kiedy". - Będą to raczej nagrody za publicystkę, a nie za newsy. W tym raczej nie dadzą rady się ścigać z gigantami - wyjaśnia.
Radek Zaleski przypomina jednak, że Pulitzery to nagrody głównie dla instytucji, a nie jednostek. - A przynajmniej ciągle tak jest i szczerze wątpię, że to się zmieni. Nagrodę dostał "Huffington", autora nikt nie podaje. Wyróżnia się ludzi z instytucji, a nie prywatnych blogerów, którzy piszą na swoje konto - tłumaczy.
Nie przegap żadnej ważnej wiadomości i obserwuj nas w Google News!