Na zlecenie Biura Analiz Sejmowych pojawiły się opinie ekspertów, którzy twierdzą, że decyzja marszałek Sejmu o reasumpcji przegranego przez PiS głosowania podczas posiedzenia 11 sierpnia jest zgodna z prawem. Według nich wniosek o reasumpcję spełniał wymogi formalne regulaminu Sejmu. Unieważnienie i przeprowadzenie kolejnego głosowania umożliwiło PiS przegłosowanie projektu anty–TVN.
Biuro Analiz Sejmowych wystawiło opinie ws. unieważnienia głosowania marszałek Elżbiety Witek. Fot. Dawid Zuchowicz / Agencja Gazeta
W naTemat jestem dziennikarką i lubię pisać o show-biznesie. O tym, co nowego i zaskakującego dzieje się u polskich i zagranicznych gwiazd. Internetowe dramy, kontrowersyjne wypowiedzi, a także ciekawostki z życia codziennego znanych twarzy – śledzę je wszystkie i informuję o nich w swoich artykułach.
Napisz do mnie:
weronika.tomaszewska@natemat.pl
Marszałek Sejmu Elżbieta Witek podczas posiedzenia Sejmu 11 sierpnia zarządziła reasumpcję przegranego przez PiS głosowania nad odroczeniem obrad Izby. W powtórzonym głosowaniu wniosek został odrzucony głosami 229 posłów Zjednoczonej Prawicy i ruchu Kukiz'15, którzy twierdzili, że wcześniej się pomylili. Z powodu unieważnienia pierwszego głosowania PiS mógł przegłosować projekt anty_TVN.
Koalicja Obywatelska i Lewica zapowiedziały złożenie wniosku o odwołanie marszałek Sejmu, bo w ich ocenie nie było podstaw do reasumpcji. Marszałek twierdzi jednak, że reasumpcja została przeprowadzona zgodnie z regulaminem Sejmu.
Według wyjaśnień Witek pod wnioskiem podpisało się 33 posłów, następnie po otrzymaniu wniosku zdecydowała się zarządzić przerwę. Konwent Seniorów, miał zasięgnąć opinii prawników i rozważyć argumenty zawarte we wniosku.
Jak informowaliśmy w naTemat.pl, w poniedziałek na antenie TVP Elżbieta Witek ujawniła nazwiska prawników, od których zasięgnęła opinii podejmując decyzję o unieważnieniu przegranego przez PiS głosowania ws. ustawy anty–TVN. Jak się okazało, Witek sięgnęła po ekspertyzy z 2018 roku dotyczące zupełnie innej sprawy.
Zlecone przez BAS opinie ekspertów ws. reasumpcji
Według opinii dr hab. Grzegorza Pastuszko, profesora Uniwersytetu Rzeszowskiego, "podjęta przez Marszałek Sejmu w dniu 11 sierpnia 2021 r. decyzja o skierowaniu wniosku w przedmiocie reasumpcji była zgodna z przepisami prawa".
"Z dokonanych ustaleń wynika, że zaistniałe okoliczności, ocenione na tle obowiązujących unormowań regulaminowych, pozwalały założyć zaktualizowanie się przesłanki +uzasadnionych wątpliwości do co wyniku głosowania+, o której mowa w art. 189 regulaminu Sejmu" – napisał Pastuszko.
Art. 189 regulaminu Sejmu mówi, że 1. W razie gdy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości. Sejm może dokonać reasumpcji głosowania, 2. Wniosek może być zgłoszony wyłącznie na posiedzeniu, na którym odbyto się głosowanie, 3. Sejm rozstrzyga o reasumpcji głosowania na pisemny wniosek co najmniej 30 postów, 4. Reasumpcji głosowania nie podlegają wyniki głosowania imiennego.
Dr Andrzej Pogłódek z Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie swojej opinii stwierdza, że "wniosek o reasumpcję głosowania złożony w środę 11 sierpnia 2021 r. spełniał wymogi formalne zawarte wart. 189 Regulaminu Sejmu, czyli: a) wniosek miał formę pisemna, b) wniosek został złożony przez grupę co najmniej 30 posłów, c) kwestionowana decyzja nie została podjęta w trybie głosowania, imiennego".
"Oprócz tego w przekonaniu wnioskodawców istniały uzasadnione wątpliwości dotyczące wyniku głosowania, co stanowiło przyczynę wystąpienia przez nich z w/w wnioskiem" - czytamy.
"W sytuacji prawidłowo złożonego pod względem formalnym wniosku o reasumpcję głosowania, Marszałek Sejmu zobowiązana była do zasięgnięcia opinii Konwentu. Seniorów w jego przedmiocie, a wobec uznania, iż spełnia on przesłankę uzasadnionych wątpliwości, odnoszących się do wyniku głosowania, poddać ocenie przez izbę in pleno" – napisał Pogłódek.
"Uwzględniając wynikające ze stenogramu okoliczności faktyczne towarzyszące głosowaniu, o którego reasumpcję wnoszono, Marszałek Sejmu dokonała w mojej ocenie prawidłowych ustaleń. Stenogram posiedzenia Sejmu wskazuje na istnienie pośród posłów i to niekiedy pełniących funkcje kierownicze - w ramach różnych frakcji parlamentarnych, wątpliwości, nad którym z wniosków formalnych o odroczenie obrad przeprowadzane jest głosowanie" – podkreśla prawnik.
Posłuchaj "naTemat codziennie". Skrót dnia w mniej niż 5 minut
