"To tylko taka wykładnia na przyszłość". Tak PiS tłumaczy orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie ułaskawienia Kamińskiego

W tej historii należy zacząć od krótkiego przypomnienia. W marcu 2015 r. Mariusz Kamiński został skazany za to, że jako szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego przekroczył uprawnienia przy tzw. aferze gruntowej. Stworzono fikcyjną sprawę odrolnienia ziemi za łapówkę, choć nie było sygnałów, że w resorcie rolnictwa ktoś jest skorumpowany i skłonny za pieniądze w czymś takim pomóc – tak to tłumaczyła prokuratura. Wyrok zapadł surowy, wyższy niż domagali się śledczy – Kamiński został skazany na 3 lata więzienia i 10 lat zakazu zajmowania stanowisk publicznych. Tylko nieco niższe wyroki (2,5 roku więzienia oraz również 10 lat zakazu zajmowania stanowisk publicznych) usłyszeli były wiceszef CBA Maciej Wąsik oraz dwaj byli dyrektorzy z Biura. Nota bene – sędzia Wojciech Łączewski, który to orzeczenie wydał, został później zdegradowany.

Gdy po wygranych przez PiS wyborach ruszyły spekulacje, kto może być kim w rządzie Beaty Szydło, mało kto się spodziewał, że członkiem gabinetu zostanie były szef CBA. Przecież wszyscy wiedzieli, że na Kamińskim ciąży wyrok (wprawdzie nieprawomocny), który zakazuje mu zajmowania stanowisk publicznych. Jednak tuż przed zaprzysiężeniem rządu prezydent Andrzej Duda ułaskawił całą czwórkę skazanych, nie licząc się z tym, iż de facto ułaskawia niewinnych ludzi – dopiero po prawomocnym wyroku można uznać, czy ktoś jest winny, czy nie. Sędziowie byli zaskoczeni, bo żaden prezydent wcześniej tak nie postąpił. Sprawa trafiła ostatecznie do Sądu Najwyższego, a ten dzisiaj orzekł: prawo łaski może być stosowane wobec osób, których winę stwierdzono prawomocnym wyrokiem. "Zastosowanie prawa łaski przed datą prawomocności wyroku nie wywołuje skutków procesowych" – uznał SN, co oznacza, że proces byłego szefa CBA, jego zastępcy i dyrektorów powinien wrócić do apelacji, ale...

Poseł Prawa i Sprawiedliwości Marek Ast, z zawodu radca prawny, członek sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz szef Komisji Ustawodawczej w rozmowie z naTemat zapewnia, że to nie tak. Jego zdaniem – orzeczenie Sądu Najwyższego to "taka wykładnia na przyszłość".

Ja traktuję wyrok Sądu Najwyższego jako taką wykładnię, która tę kwestię rozstrzyga. Natomiast sprawa pana Mariusza Kamińskiego jest zakończona, ponieważ sobie nie wyobrażam sytuacji takiej, aby to rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego miało skutkować w stosunku do już podjętych przez prezydenta decyzji. Byłby to zupełnie jakiś dziwny precedens. Prezydent podjął w ramach swoich konstytucyjnych uprawnień określoną decyzję, ta konkretna sprawa jest zakończona. Natomiast już na przyszłość, znając taką a nie inną wykładnię Sądu Najwyższego, w podobnych sprawach tego prawa łaski prezydent już stosować nie będzie.

Ale trzeba pamiętać, że prawo łaski stosowane przez prezydenta tak naprawdę nie podlega kontroli sądowej. Mamy dziś wyrok Sądu Najwyższego, który odnosi się do określonej sytuacji, jednak w tym momencie bardziej jest to wykładnia prawa niż wyrok, który może skutkować jakimikolwiek konsekwencjami w stosunku do tego stanu faktycznego, który mamy.